Una zapatilla que Nike nunca vendió como técnica
Nike lo dice con sus propias palabras, en su propia ficha de especificaciones: terreno “medianamente técnico”. Y lo repite en sus preguntas frecuentes: pensada para “senderos moderadamente técnicos”, sesiones que combinan carretera y tierra. No hay ambigüedad en cómo la describe cualquiera que la ha probado: todas las fuentes independientes consultadas la sitúan en la misma categoría, door-to-trail, sin excepción. Esto importa para lo que sigue: cualquier límite que aparezca en terreno técnico o barro profundo no es una carencia. Es la frontera de una categoría que la propia marca reconoce.
El taco cambia de forma, no de profundidad
El agarre en mojado es una queja vieja en esta familia de zapatillas, documentada generación tras generación. Pero la historia no es lineal, y merece contarse bien.
En 2022, Nike ya demostró que sabía resolverlo: en la versión impermeable de la Pegasus Trail 4, con un compuesto que varios testers de la época consideraron el mejor que Nike había puesto en una zapatilla de trail. No todos, sin embargo, lo veían al nivel de un Vibram Megagrip. El problema es que esa mejora se quedó ahí: la versión estándar (sin Gore-Tex, la que compra la inmensa mayoría) seguía sin convencer en mojado; Believe in the Run, sobre esa misma generación, llegó a decir de la versión estándar que no era aceptable para nada que no fueran pistas forestales anchas.
El primer intento dedicado a corregirlo en la versión normal llega dos años después, con el debut del compuesto All Terrain Compound en la Pegasus Trail 5. No fue suficiente. Las quejas de mojado continuaron.
Esta zapatilla trae la segunda versión de ese compuesto, ATC 2.0, y esta vez sí funciona, según coinciden varias fuentes independientes que la han probado en piedra mojada, sendero húmedo y nieve. Andrew Bumbalough, del equipo de creación de calzado de Nike, explica el cambio con nombre y cargo: la nueva fórmula añade un 30% más de tracción y además aumenta la resistencia a la abrasión en cifras de dos dígitos. Según él, normalmente son objetivos contrapuestos en una misma goma. La geometría del taco cambia respecto a la generación anterior, aunque las descripciones no coinciden del todo entre fuentes: Gear Patrol lo describe como taco hexagonal; RunRepeat, que cortó la suela en laboratorio, ve algo más específico: tacos en forma de estrella en la zona delantera, pensados para frenada y agarre en subida, y crestas anguladas en el talón para aterrizajes y transición a asfalto. Lo que sí coincide en todas las fuentes es que la profundidad no cambia: sigue en 3,5 mm, igual que en la generación anterior.
Dos cosas quedan claras al mirar esta secuencia completa. La primera: no es que Nike tuviera el arreglo guardado en un cajón — el compuesto de 2022 y este son materiales distintos, sin relación demostrable entre ambos; resolvieron el mismo problema dos veces, con dos soluciones diferentes. La segunda: al no ganar profundidad de taco, la zapatilla sigue sin poder con barro profundo o terreno muy técnico. No es un fallo de diseño: es el límite real de una door-to-trail con 3,5 mm de taco, coherente con lo que la propia Nike promete: terreno medianamente técnico, no técnico a secas.
Hay además una lectura que no es solo técnica. Nike resolvió esto antes en la variante cara e impermeable que en la versión estándar, la que compra casi todo el mundo. Llevar ese mismo arreglo a la línea que realmente vende tardó dos generaciones más.
La misma horma del asfalto, con algo más de sitio
La fama de horma estrecha de Nike no es solo de trail: se documenta igual, durante años, en la familia Pegasus de asfalto, aunque ahí también hay corrección en marcha, RunRepeat mide un ensanchamiento real entre la Pegasus 41 y la Pegasus 42, la misma dirección que en esta zapatilla.
El punto de partida real no era tan estrecho como parece: la Pegasus Trail 5, la generación inmediatamente anterior, ya medía ancho medio en laboratorio, ni estrecha ni ancha. Y pese al sello ACG, RunRepeat encuentra que el perfil sigue siendo similar al del Pegasus de asfalto, no una horma nueva pensada desde cero para trail. El resultado medido, con el mismo protocolo de laboratorio en ambas generaciones, es una mejora real pero modesta: en torno a 1,4-1,5 mm más de anchura tanto en mediopié como en puntera. No todos los testers lo notan igual. Dentro del propio equipo de Believe in the Run hay dos reservas distintas: una duda de que el cambio sea perceptible; otra dice que la plataforma le sigue pareciendo estrecha e inestable en terreno técnico. CleverHiker, en su ranking de 2026, también la describe como “una zapatilla estrecha” pese al ensanchamiento. No es unánime (la mayoría de fuentes sí registra la diferencia), pero tampoco es una sola voz aislada. Milímetro y medio no convierte una horma estrecha en ancha: la convierte en una queja menos aguda que antes.
Quien compró la Pegasus Trail 5 precisamente por esa estrechez probablemente lo note poco; quien viene de otra marca con hormas más generosas de fábrica sigue sin encontrar aquí lo que buscaba. Es un paso, verificable y puntual. No hay datos que sostengan que sea el último de una serie, ni el primero.
Hay un coste en ese mismo rediseño del upper que ningún comunicado de Nike menciona: pierde durabilidad frente a la generación anterior en el test de abrasión de RunRepeat, con el mismo protocolo, la misma fuerza y el mismo tiempo con los que se mide a toda la gama, así que la comparación es real: la Pegasus Trail 5 obtuvo la puntuación máxima; esta zapatilla, la mínima. El propio laboratorio lo atribuye a un upper más ligero, con refuerzos menos robustos, más cercano en construcción a una zapatilla de asfalto.
Conviene explicar qué mide exactamente esa prueba antes de darla por definitiva. El Dremel es una herramienta rotativa que concentra fuerza y velocidad sobre un punto fijo del material: mide resistencia a la abrasión concentrada, no desgaste de kilómetros. Nadie corre arrastrando la puntera contra el suelo; el desgaste real llega por flexión repetida, roce y humedad, un mecanismo distinto y más lento. Y ahí aparece un dato que conviene cruzar: iRunFar ha probado esta zapatilla durante unos 240 km y no reporta ningún signo relevante de desgaste en el upper. El laboratorio mide una debilidad real y comparable del material; el uso real más largo documentado, de momento, no la nota. Cuál de las dos pesa más a 500 o 800 km es, hoy, una pregunta sin respuesta. Con lo que hay ahora, el dato de laboratorio es el que pesa: es medición directa y comparable entre generaciones, mientras que 240 km en un único par todavía no bastan para descartarlo.
Y hay una lectura que conecta con el resto del artículo: es la misma construcción más ligera la que ayuda a que la zapatilla se sienta bien en asfalto, y probablemente la misma razón por la que no conviene llevarla a pedregal.
Una etiqueta nueva, un discurso que antes no existía
Hay un dato de calendario que vale la pena señalar, aunque no se pueda explicar del todo: esta es la primera vez que la Pegasus Trail lleva el sello ACG. Antes era, sencillamente, una zapatilla más del catálogo de running de Nike.
Y ese sello viene con algo más que una etiqueta. En la página de lanzamiento de Nike, Brenden McAleese, director de ACG Footwear, habla de los atletas de su propia red de pruebas: “Es nuestro caballo de batalla más capaz y versátil hasta la fecha, gracias a las aportaciones de nuestra red global de pruebas y del All Conditions Racing Department.” No es un gesto aislado de esta zapatilla: cada lanzamiento reciente de ACG viene con su propia declaración sobre los atletas que lo probaron, aunque las palabras exactas cambian de uno a otro. En el Ultrafly, McAleese habla de un feedback que “informó cada decisión de diseño”. En el Zegama Hike, el mensaje es distinto: pone “las necesidades del atleta en el centro” de un producto que Nike describe como disruptivo. El tema se repite; la frase, no. La Pegasus Trail, en sus generaciones anteriores, cuando todavía no era ACG, no llevaba ninguna declaración de este tipo en los lanzamientos que hemos podido revisar. Por qué cambia justo ahora (si es una gestión distinta, una prioridad distinta, o solo una etiqueta nueva sobre el mismo trabajo de siempre) es algo que Nike no explica, y que este medio no puede confirmar con lo que tiene delante.
Lo que sí hay, medible y verificado, es una corrección real de dos quejas concretas y antiguas, sin épica de relanzamiento, dentro de una fórmula que la marca no ha tocado. Y hay una señal de que la exigencia en mojado no termina aquí: Nike ya ha presentado la ACG Picklejus, prevista para finales de 2027, con una suela completamente nueva llamada GOATEK.
Según la propia nota de prensa de Nike, ofrece un 45% más de tracción en mojado y un 25% más de resistencia a la abrasión frente a “las anteriores suelas todoterreno de Nike”, validado en cinco rondas de pruebas con atletas que acumularon cerca de 30.000 km de uso. Los datos de geometría (stack de 38 mm talón / 32 mm antepié, drop de 6 mm, taco de 5 mm, peso objetivo en torno a 275 g) los recoge HiConsumption, no un canal propio de Nike, y se toman con esa reserva. Aún no está a la venta, y las especificaciones de un modelo en esta fase pueden cambiar antes del lanzamiento final.