Entresuela: Dreamstrike+ un 20% más blanda
adidas ha hecho más blanda la Dreamstrike+ — un 20% según su propia ficha — y la describe como una mediasuela de espuma completa a lo largo de toda la zapatilla. Se nota en dos sitios: en la sensación bajo el pie, notablemente más mullida, y en la protección medida en laboratorio, que sube de forma clara respecto a la generación anterior — la absorción de impacto pasa de 127 a 140 SA en el talón y de 96 a 112 SA en el antepié.
Lo que se pierde a cambio es rebote, pero conviene precisar cuánto. RunRepeat mide el retorno de energía en 58,8% en el talón — prácticamente en la media de las 383 zapatillas de su base de datos (58,6%), y lo etiqueta como “moderado”, no “bajo”. No es una espuma floja frente al mercado. La caída real está frente a su propia predecesora: la Rise 2 alcanzaba un 69,5%, un salto que sí se nota en carrera y que la propia RunRepeat lista como el primer contra del modelo. Ese es el cálculo real para quien ya tiene la Rise 2 y se plantea subir a la 3: no es la misma zapatilla con más amortiguación — es otra zapatilla, y el rebote que se cambia por protección hay que quererlo, no darlo por hecho. Quien busque reactividad tiene mejores opciones dentro del propio catálogo de adidas — la Adizero EVO SL, por ejemplo — pero esas zapatillas juegan en otra categoría de precio y de uso.
Suela: LIGHTTRAXION corrige el problema de agarre
Las dos primeras Supernova Rise tenían un punto flaco conocido: agarre por debajo de la media de su categoría, algo raro viniendo de una marca con buena fama en tracción en el resto de su catálogo. La Rise 3 estrena un compuesto nuevo, LIGHTTRAXION, y la mejora es medible: 0,94 en el test de tracción de antepié frente a una media de 0,52 en la base de datos de RunRepeat. Doctors of Running, tras varias semanas de test real, destaca la durabilidad como uno de los puntos fuertes del modelo, junto con la amortiguación equilibrada y la estabilidad neutra.
El upper Primeweave cumple bien en el uso real: talón acolchado y buena sujeción, según describe Road Running Review, aunque señalan que la lengüeta se queda algo corta si se usa el último ojal de los cordones. La transpirabilidad es el punto flojo verificado en laboratorio: RunRepeat le da un 3 sobre 5, por debajo de la media de su base de datos (3,6), con perforaciones de malla más pequeñas que en la mayoría de zapatillas comparables — algo a tener en cuenta si entrenas en climas cálidos.
El antepié: un desacuerdo real, no un consenso
Aquí es donde las fuentes no coinciden, y conviene contarlo así en vez de fingir que sí. RunRepeat midió el antepié con calibre en laboratorio: 74,5 mm, por encima de la media de su base de datos (73,2 mm), con la altura de la caja de los dedos también generosa (29,0 mm frente a 27,1 mm de media). Su conclusión es explícita: temían que se hubiera estrechado para pies anchos y comprobaron que no es así.
Dos testers que la han corrido en uso real cuentan algo distinto. Road Trail Run describe cómo el material de la mediasuela se pliega y envuelve el pie, generando una sensación de ajuste más estrecho en el mediopié de lo que la plataforma —objetivamente ancha— sugiere, y recomienda a quien calce 2E/4E esperar a una versión Wide antes de comprar la estándar. Doctors of Running, en un test independiente, coincide en listar el volumen del antepié entre los puntos débiles del modelo, aunque matiza en el cuerpo del análisis: el antepié en sí “es un poco ancho”, pero la caja de los dedos queda baja por un refuerzo de puntera y una construcción de poco volumen.
No hay forma honesta de resolver esta discrepancia con los datos disponibles. La medición objetiva dice una cosa; la sensación de ajuste de dos testers independientes, con calzado y pie distintos, dice otra. Es probable que las dos cosas sean ciertas a la vez, y no por casualidad: un calibre mide el hueco vacío de la zapatilla en reposo; el pliegue de la mediasuela envolviendo el pie en carga, que es lo que describe Road Trail Run, es otra medida distinta — y es exactamente lo que ningún calibre captura. Eso no cierra la duda, pero explica por qué dos métodos rigurosos llegan a conclusiones opuestas sin que ninguno esté mal hecho. Si tienes el pie ancho y compras a ciegas, la ficha técnica no te lo va a resolver — pruébatela en tienda antes de decidir.
El peso: una discrepancia sin explicación verificada
adidas.es declara 272 gramos en hombre y 230 en mujer en la ficha de España, sin especificar la talla de referencia. Repasando las cinco fuentes de este análisis, el peso en talla US 9 de hombre da tres cifras distintas: 264 g (RunRepeat y Doctors of Running), 272 g (Road Running Review, en su ficha de datos técnicos) y 270 g (Road Trail Run, citado como “Spec. Weight” — no su propio pesaje, que en una talla mayor, US 12, dio 304 g).
La distinción que importa no es cuántas fuentes dicen cada cifra, sino cuáles describen haber pesado la zapatilla ellas mismas. Solo dos lo hacen — RunRepeat y Doctors of Running — y coinciden exactamente en 264 g. Las otras tres cifras (272 g de adidas.es, 272 g de Road Running Review, 270 g de Road Trail Run) tienen toda la pinta de repetir la ficha de especificaciones del fabricante en lugar de un pesaje independiente, y ni siquiera coinciden entre sí con exactitud — lo que sugiere que son variaciones de la misma fuente original, no confirmaciones independientes unas de otras. No hay una explicación verificada de por qué la cifra que circula como oficial no coincide con la que dan dos básculas de laboratorio distintas, pero el dato con más respaldo metodológico es 264 g.
Ese peso, junto con una rigidez de flexión que RunRepeat mide en 16,6 N — por encima de la media de su categoría (15,5 N) — y una geometría pensada para amortiguar y no para propulsar, tiene una consecuencia clara en el terreno. Doctors of Running le da un B+ en rendimiento: cojín cómodo, con capacidad limitada para ritmos vivos. En sus propias palabras, entrar en ritmos de tempo o más rápidos “empieza a sentirse como un esfuerzo”, porque la geometría y la respuesta de la entresuela no acompañan a esa velocidad. No es un defecto oculto — es la consecuencia directa de haber priorizado protección sobre reactividad.
Veredicto
A 150 euros, la Rise 3 compite en la media de su segmento, y lo hace con una decisión de diseño clara: más protección medida en laboratorio, menos rebote que su propia predecesora. Los datos no dejan margen para presentarlo de otra forma — la mejora en absorción de impacto y en tracción está verificada, y la caída de retorno energético frente a la Rise 2 también.
La recomendación depende del tipo de corredor. Para quien hace rodajes fáciles y tiradas largas sin buscar ritmo, la combinación de espuma más blanda, mejor absorción de impacto y una suela que por fin iguala la fama de tracción de la marca resuelve bien su caso de uso. Para quien busca una única zapatilla que también sirva para meter algo de ritmo, tanto Doctors of Running como los propios datos de rigidez de flexión apuntan en la misma dirección: no es esa zapatilla.
El antepié queda como la pregunta abierta. El laboratorio lo mide holgado; dos testers de uso real lo sienten más ajustado de lo que la plataforma sugiere. No hay forma de resolver esa discrepancia desde un análisis de datos — solo probándosela. Si tienes el pie ancho y compras a ciegas, es el único punto de este análisis donde vale la pena desconfiar del dato de laboratorio y hacer caso a quien la ha corrido.